Combate a la corrupcion - Fight corruption

el DEMÓCRATA. A raíz de los trabajos legislativos, a toda prisa y de manera irresponsable que se hicieron mientras se mantenía el paro por los legisladores del FAP, Adelaida Álvarez anuncia que interpondrán amparos para echar abajo los acuerdos y votaciones realizados fuera de la tribuna.
Quizá aprensan algunos diputadillos (y diputadillas) con compromisos que las leyes no se hicieron para transgredirlas desde ninguna trinchera.
Conferencia. Dip. Aleida Alavez Ruiz (AAR): Vengo a informales con respecto al amparo que interpusimos hoy en la mañana el Grupo Parlamentario del PRD con respecto a la habilitación de una tribuna alterna en la Cámara de Diputados que según la revisión que se hizo de esta situación trasgredió el reglamento interno la Ley Orgánica del Congreso y también a la Constitución.

Esto después de un estudio no solamente jurídico sino histórico de lo que ha sido la habilitación de la sede de los poderes de la Unión, el Recinto Legislativo y el Salón de Plenos. Que cada uno de estos tiene una asignación muy puntual en las leyes y en los reglamentos, para cubrir los procedimientos necesarios para hacer un traslado de estos recintos

En este amparo, lo que estamos documentando es la violación a los artículos 14, 16 y 68 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, señalando los hechos que en la Cámara no se concretaron para efecto de trasladar la sede de sesión de Plenos a otro lugar, cuando en el Senado de la República sí se cubrió el procedimiento, ahí se presentó el presidente y en el Pleno de sesiones pidió la aprobación de la Asamblea para trasladarse a otro lugar porque no había condiciones -según sus dichos-. En el caso de la Cámara no tuvimos ese mismo procedimiento, aquí solamente se ubicaron en un espacio físico distinto sin haberlo pasado por autorización de la Asamblea General.

Esto implica una trasgresión a estos principios de certeza jurídica que tiene que garantizar las autoridades a efecto de no dejar en invalidez o indefensión a quienes -en este caso-, son los integrantes del Grupo Parlamentario del PRD que decimos que además de ilegal, se ha cometido una serie de arbitrariedades en este Pleno alterno, que tienen que ver con leyes muy delicadas con el país como la de Adquisiciones en donde ya se habilita la posibilidad de que haya contratos desde el extranjero y que se regulen por normas no mexicanas.

En el caso de ayer, en el Estatuto de Gobierno del Distrito Federal en donde se viola la autonomía del Distrito Federal, reconocimiento que en diferentes jurisprudencias ya se le da como estado. Fue trasgredido al modificar así el Estatuto de Gobierno, señalando que en estas sesiones no se ha cubierto tampoco con la legalidad y con la rigidez ya que no se contaba con los votos necesarios para haber aprobado esta reforma.

En el caso del Senado sí se dio este procedimiento y en el caso de la Cámara no. Aquí se deja establecido y se señala como la diputada, Ruth Zavaleta no solamente de manera atropellada llega a esta sede alterna y no da una justificación, simplemente da un argumento absurdo de un acuerdo político violado y que además la Mesa Directiva no había votado esta decisión.

Esta es una responsabilidad de la Junta de Coordinación Política y de la Mesa Directiva, a quienes estamos señalando como trasgresores de la Constitución, de las leyes reglamentarias y de la Ley Orgánica de la Cámara de Diputados.

Ese es el argumento, hay diferentes jurisprudencias y hay una historia que nos documenta, como cuando se han hecho cambios de sedes, en el caso de la Cámara se ha tenido que pasar por un aval del Pleno y un dato curioso es que en su momento, cuando Felipe Calderón fue diputado federal y estaba sesionando en un recinto distinto, él alzo la mano y argumentó la invalidez, la ilegalidad de una sede alterna por no haber sido consultada al Pleno de la Cámara de Diputados.

Esto tiene una historia, esto está en la versión de la sesión y del Diario de los Debates de la época: 17 minutos después de reanudada la sesión en el auditorio número cinco, se estaba discutiendo la reforma al artículo 27 constitucional, debatiéndose en la sesión del día siguiente en lo general y en la sesión del día cinco en lo particular, que se prolongó por varios días y aquí el grupo parlamentario de Acción Nacional -no obstante que se sumó a la convocatoria del presidente de la Mesa Directiva de sesionar en el auditorio número cinco-, en voz del diputado federal Felipe Calderón Hinojosa vicepresidente de la misma, cuestionó dicha decisión.

Por último, el panista Felipe Calderón Hinojosa se refirió a la decisión del presidente de la Asamblea de cambiar el salón de sesiones y dijo que debió haber consultado con la Asamblea, también indicó que reglamentariamente existía la posibilidad de abrir un debate sobre la procedencia de su resolución invocando el artículo 19 del Reglamento para el Gobierno Interior pero finalmente se conformó con pedir que se constatara el quórum.

Tenemos registrado todo lo que ha sucedido en los debates de las diferentes legislaturas, que los cambios del Pleno tienen que ser aprobados por el Pleno mismo y en el lugar en donde fueron convocados los diputados para su sesión, que en este caso, fuimos convocados el 15 de abril en el salón de Plenos a las 11 horas e iba a estar abierto el tablero electrónico desde las nueve y media y de repente, sin mediar nada aparecen en el salón alterno y después de haber levantado la sesión pasan el acuerdo de la Junta de Coordinación y de la Mesa Directiva, en el sentido de cambiar de sede, entonces primero sesionan.

Pregunta: ¿Cuales serían los efectos?

AAR: Los efectos serían que todos los actos hechos en este Pleno son inválidos y no proceden.

Pregunta: ¿Ustedes en sus argumentos jurídicos mencionan que tienen tomada la tribuna?.

AAR: Están reseñados todo los hechos, está la versión estenográfica. Nosotros estamos allí y nunca nadie se acercó en donde estábamos para decirnos, permítanos sesionar, vamos a instalar la sesión.

Ahí entonces hubiéramos entrado a la discusión que lamentablemente han llevado a otro lugar que nada tiene que ver con lo que estamos aquí manifestando.

Pregunta: Había un diputado del PAN y le dijeron provocador.

AAR: Nosotros hemos tenido muchas señales sobre el que intenta venir…

Pregunta: Sus acciones no son congruentes con lo que ustedes dicen.

AAR: Eso lo calificaran ustedes así, si así lo quieren, pero nosotros estamos anteponiendo este instrumento que sí es jurídico, que sí es legal.

Pregunta: Ustedes argumentan que violan la ley, cuando ustedes también violan la ley.

AAR: Nosotros antepusimos esto ante un juzgado federal en materia administrativa, fue turnado al juzgado décimo en materia administrativa federal.

Yo estoy asumiendo un mandato de mi grupo parlamentario en donde fuimos hacer la presentación de este amparo con los argumentos que aquí señalamos y obviamente lo tendrá que dirimir el juez.

Pregunta: ¿El amparo presenta todos los nombres de los diputados del PRD o del FAP?

AAR: Del PRD porque fue un acuerdo del PRD.

Pregunta: Usted argumenta que no se puede sesionar alternamente a menos que se tenga la aprobación del Pleno pero hay un quórum en el Pleno en la sede alterna con la aprobación de la Mesa Directiva ¿eso no es una aprobación del Pleno?

AAR: Pero es que lo hicieron después de haber sesionado en un lugar distinto.

Pregunta: Pero no se alejaron del Palacio Legislativo de San Lázaro.

AAR: Bueno ese es el argumento que nos dan, por eso, nosotros lo ponemos en manos del Poder Judicial para que ellos determinen si estamos en lo correcto o están en lo correcto quienes están haciendo una sesión alterna.

Pregunta: Inaudible

AAR: Obedece a que ya son varias leyes y a lo de la Ley de Adquisiciones, que son dos trasgresiones muy graves que le están haciendo al país porque ahora se va a permitir contratos con el extranjero y que no se ciñan reglas mexicanas, nosotros no podemos estarlo avalando eso.

Y había un acuerdo, si es que aquí todavía se pueden reconocer los acuerdos de la Junta de Coordinación Política, en el sentido de que ese dictamen no se iba pasar.

Entonces estamos hablando de un conflicto muy álgido, muy difícil que no ha habido la altura para poder resolver, pero que además se nos argumentan cuestiones legales cuando no las hay

Esto obviamente lo vamos a poner en manos del Poder Judicial.

Pregunta: ¿El coordinador avala este amparo? Toda vez que hoy declara que ese es un costo que tenían que pagar por no estar presentes

AAR: El costo es distinto, y el costo político que tengamos que asumir lo asumimos.

Por eso ayer fue una discusión que se dio en el pleno del grupo y la decisión fue presentar este amparo y ya el juez decidirá si se aprueba o no.

Pregunta: No será tomarnos el pelo porque finalmente fue un asunto mediático y saben que no va a prosperar porque tenían los votos.

AAR: No, no es mediático, nosotros estamos presentando argumentaciones y si gustan revisarlas con mucho gusto se los entrego y también el juez hará lo mismo y dirá si procede o no